Согласно материалам, представленным органом ГИБДД местный житель 18.01.2025 в 23 ч. 10 мин. в с. Октябрьское, управлял автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.04.2025 он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал данное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, влекущими отмену обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании местный житель, не смотря на собственноручное указание в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, вину в правонарушении не признал и пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, потому, что находился под психологическим давлением со стороны должностного лица ГАИ, который ввел его в заблуждение, об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не знал, в протокол вписал пояснения под диктовку инспектора ГАИ.

Суд указал, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе выполнить законное требование должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям, даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности местного жителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.